 |
В распоряжении редакции есть не только письмо, но и экспертное заключение МКУ «Пермблагоустройство» от 18 октября 2018 года, где указаны все проверенные объекты, а также нарушения по каждому из договоров. Например, по адресу Холмогорская, 5 указано: «…асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТу по водонасыщению, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП… На основании лабораторных испытаний, проведенных МКУ «Пермблагоустройство» и контрольных замеров составлен расчет стоимости некачественно выполненных работ на сумму 213,3 тыс. рублей». Грубо говоря, подрядчик, выполняя работы в 2017 году, якобы, уложил некачественный асфальт. Но поскольку получатель субсидии ТСЖ, то и вернуть государству неправильно потраченные деньги должно именно оно. Отметим, столь же подробные разъяснения содержатся и по остальным объектам: из 31 проверенного двора проблемы обнаружили в 23-х. По нашим расчетам, сумма, которую требует обратно бюджет по этим 23 получателям субсидии — 6 млн 966 тыс. рублей.
 |
Можно выделить основные нарушения. Практически везде асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТу. В очень многих случаях толщина асфальта меньше проектной, в пяти случаях асфальтобетон попросту положили на предыдущий слой, не снимая его и не делая щебеночное основание. Есть и более серьёзные случаи. Например, согласно заключению, на ул. Пихтовой, 42, подрядчик то ли забыл, то ли попросту не стал ставить бордюры у тротуара. Плюс другие нарушения и проблемы с бумагами — и эксперты делают вывод, что объем некачественно выполненных работ соответствует полной цене контракта — 849,8 тыс. рублей. А это значит, что получателю субсидии надо вернуть в бюджет всю сумму до копейки.
А на улице Серпуховской подрядчик, например, вместо полимерного «лежачего полицейского» накатил асфальтовый вал и значит 161,1 тыс. рублей (вся сумма договора) может быть истребована к возврату.
Отметим, что во время проведения и сдачи работ те, кто управлял домами повели себя по-разному. Понятно, что определить некачественный асфальт без исследований невозможно. Хорошо, не делали таких исследований. Можно даже допустить, что на взгляд не смогли оценить толщину асфальта. Но не увидеть, что слой кладут на слой, или не ставят бордюры? Если обратиться к экспертному заключению можно увидеть, что только по одному объекту из 31 работы сопровождались строительным контролем, у многих не подписан акт приемки выполненных работ по строительному стандарту КС-2.
Фактически, если опираться на заключение «Пермблагоустройства» мы имеем массовые нарушения со стороны подрядчиков. Но и столь же массовые нарушения со стороны управляющих домами с точки зрения пренебрежения контроля за проведением работ, ведения документации и так далее.
Все сделано в 2017
Чтобы понять, каким образом владельцы домов и дворов попали в столь щекотливую ситуацию нужно вернуться в 2017 год. Тогда на территории Перми началась реализация программы «Формирование современной городской среды». Общий бюджет 395 млн рублей, из федерального бюджета на город было выделено 164 млн рублей, из краевого — 158 млн, самая меньшая часть из городского — 73 млн рублей. Два основных направления благоустройства — общественные пространства и дворы. В конце апреля 2017 года администрации районов подвели итоги распределения средств на благоустройство дворов в семи районах города и даже этот процесс тогда вызвал крупный скандал, о котором подробно писал Properm.ru.
Отметим, ключевые для нашей истории, позиции: средства программы распределялись в форме субсидий, при этом не УК и ТСЖ — а напрямую фирмам-подрядчикам. Формально, решение о выборе подрядчиков принималось общим собранием МКД, но в реальности, по нашей информации, на «правильного» подрядчика могли указывать сотрудники администраций районов. Впрочем, опрошенные Properm.ru представители ТСЖ и ЖСК говорили, что в администрации района их действительно собирали для разъяснения процедуры получения субсидий, подписания договоров, однако затруднились пояснить, разбирались ли тогда вопросы определения подрядных организаций и назвать фамилии конкретных сотрудников администрации.
В любом случае, подрядчики были определены, так же, как и список работ, дизайн-проекты, а затем летом-осенью 2017 года дворы благоустроили. По некоторым объектам тогда же провели лабораторные исследования или испытания. И, отметим, часть результатов отличается друг от друга. Вот все тот же пример по адресу Холмогорская, 5. Эксперты МКУ «Пермблагоустройство» пишут: «Согласно протоколу лабораторных испытаний № 471 от 20.09.2017 асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТу по водонасыщению, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП. Вместе с тем, в представленных документах имеется протокол испытаний асфальтобетона от 24.09.2017 № 1991 от испытательной лаборатории 000 «ДорТехИнжнниринг» о соответствии асфальтобетона требования ГОСТ и СП по всем показателям». Как такое могло случиться?
Почти через год Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю в письме № 4/6749 от 21.06.2018 обратилось в «Пермблагоустройство», чтобы эксперты организации проверили качество работ на ряде объектов по исполнению программы «Формирование качественной городской среды». Под проверку попал 31 двор по улицам Братская, Холмогорская, Пихтовая, Минина, Краснополянская, Нейвинская, Балхашская и так далее. Нарушения нашли по 23 объектам, получателям денег направили претензии и требования возврата всех насчитанных сумм.
Заберут или не заберут?
Будет ли продолжение у этой истории? Возможно ли ее масштабирование? Будут ли массовые иски администраций к получателям субсидий на благоустройство дворов? Судя по всему, органы власти Перми и сами находятся в затруднении по этому вопросу. На коллективное письмо руководителей нескольких ТСЖ и ЖСК, написанное в конце 2019 года администрация Свердловского района ответила, что вопрос о подаче исков по возврату субсидий рассмотрят в первом квартале 2020 года. В феврале 2020 года Снежана Кирпилева, представляя интересы этих управляющих организаций описала ситуацию на личном приеме Дмитрию Самойлову, а затем получила письменный ответ. 99% ответа — это описание уже известной нам ситуации и обоснование правомерности требований по возврату субсидии. А ключевая фраза выглядит так: «По итогам рассмотрения данных требований в администрацию района поступили возражения от получателей субсидий, которые были учтены».
Есть и другой вариант. Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ — три года. То есть для событий 2017 года истекает буквально через несколько месяцев. Масштабное инициирование проверок работ по благоустройству и исков сейчас естественно спровоцирует массовые же требования о привлечении к процессам подрядчиков как в качестве соответчиков или третьих лиц. А последствия такого масштабного разбирательства сейчас спрогнозировать невозможно. Тогда зачем торопиться?
Что же касается уроков, то тут важно сказать: государственные субсидии не надо воспринимать как аттракцион неслыханной щедрости. Скорее наоборот.
Источник: https://properm.ru/news/society/185165/
