Январь 2026

УК и РСО получили новый инструмент давления на неплательщиков. Вступил в силу закон, увеличивающий исполнительский сбор до 12% от суммы долга.

Ранее сбор составлял 7% или минимум 1 000 руб. для граждан. Теперь плата выросла фактически вдвое, до 12% но не менее 2 000 руб. для физлиц. По неимущественным требованиям сбор вырос до 10 тыс. руб. для физлиц.

Кроме того, также разрешено удерживать сбор одновременно со взысканием основного долга. В процессе погашения будут забирать 11% и оставшийся 1% спишут после полного расчёта.

Это значительно увеличивает финансовые риски для должников по ЖКУ. В регионах уже встречаются случаи, когда УК или РСО подают судебные приказы фактически на сумму месячной задолженности. В итоге при долге за ресурсы в условные 1 000–2 000 руб. неплательщик рискует получить платёж по суду в 2–3 раза больше, с учётом повышенной ранее госпошлины и увеличенного исполнительского сбора.

Просим не копить долги, своевременно оплачивать квитанции.

Источник: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512290051?pageSize=100&index=1

С 1 марта 2026 года вступает в силу изменение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, предусмотренное Федеральным законом № 395-ФЗ от 28.12.2025.

Ранее:
Оплата за оказанные услуги производилась до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

С 1 марта 2026 года:
Срок оплаты продлён до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.
Пример:
— Оплата за февраль 2026 года — до 15 марта 2026 года включительно;
— Оплата за март 2026 года — до 15 апреля 2026 года и т.д.

Примечание:
В январе и феврале 2026 года действуют прежние сроки — оплата до 10-го числа текущего месяца.

Изменение направлено на улучшение условий для граждан, получающих доходы в середине месяца, и снижение рисков возникновения просрочек и начисления пеней.

Информируем о сложившейся судебной практике по вопросам обустройства контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО).

Ключевая позиция судов
Суды указывают, что создание и оборудование контейнерных площадок относится к полномочиям органов местного самоуправления, если площадка:

• размещается на муниципальном земельном участке;
• не входит в состав общего имущества многоквартирного дома;
• не была одобрена решением общего собрания собственников.

Роль управляющей компании
В подобных случаях управляющая компания:

• не обязана строить контейнерную площадку за счет средств дома;
• несет ответственность только за содержание и уборку площадки, если она уже создана;
• действует в пределах законодательства и решений собственников.

Почему это важно
Судебная практика подтверждает, что:

• отсутствие бюджетного финансирования у органов власти не освобождает их от обязанностей;
• невозможность соблюдения санитарных норм (СанПиН) в границах придомовой территории является основанием для размещения площадки за пределами земельного участка дома;
• перекладывание расходов на жителей и управляющие компании в таких случаях признается неправомерным.

Что это означает для собственников
Если контейнерная площадка:

• расположена на муниципальной земле,
• не соответствует санитарным требованиям,
• либо требует строительства с нуля,

то решение о ее создании и финансировании принимается органами местного самоуправления, а не за счет платы за содержание жилья.

Управляющая компания, со своей стороны, отслеживает судебную практику и руководствуется ей при защите интересов собственников и обеспечении законного содержания общего имущества.

Номер дела —  А50-16919/2025
Источник — Арбитражный суд Пермского края

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-22421/24 по спору между управляющей организацией и органами местного самоуправления.

Суть спора
Административный орган настаивал на привлечении управляющей компании к ответственности, ссылаясь на якобы допущенные нарушения. Управляющая компания не согласилась с выводами проверяющих и обратилась в суд за защитой своих прав.

Позиция суда
В ходе рассмотрения дела суд дал оценку представленным доказательствам и пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности. Суд указал, что доказательства, подтверждающие вину управляющей организации, административным органом представлены не были.

Итоги дела

• требования административного органа не удовлетворены;
• оспариваемые выводы признаны необоснованными;
• с административного органа в пользу управляющей компании взысканы судебные расходы: возмещение убытков — 15 тыс. руб., оплата услуг представителя в суде – 30 тыс. руб., возврат госпошлины — 2 тыс. руб. Итого — 47 тыс. руб. 

Данное судебное решение подчёркивает важность для УК объективной и доказательной оценки при проведении проверок.

Источник: решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22421/24